
Справа №295/9817/17
Категорія 56
2/295/3136/17
У х в а л а
05 вересня 2017 року
Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивач у позові посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору, з чим суд не погоджується, оскільки вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а правовідносини, які вкладені у позову, є спором про відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на день подачі вказаної заяви до суду становить 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( що на день подачі вказаної заяви до суду становить 8000,00 грн.).
Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем до позову не долучено докази, які підтверджують суму завданої шкоди.
Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Гумен
The court decision No. 68650075, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 05.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 295/9817/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: