
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3310/17
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації Житомирської обласної ради" про виділення внатурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності, -
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дев`ятого ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації Житомирської обласної ради" про виділення внатурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності.
Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 листопада 2017 року та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_5
The court decision No. 68614543, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 279/3310/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: