
1Справа № 335/10309/17 2-з/335/96/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної компанії „Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної компанії „Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову .
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 39951778 від 11.08.2016р. на рахунок № 26005010018444 в ПАТ ОСОБА_2 «Південний», МФО 328209, ЄДРПОУ банківської установи 20953647, а також заборону відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної компанії «Автомобільні дороги України» ( 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. №50, ЄДРПОУ 32025623) № 26005010018444 в ПА Акціонерний ОСОБА_2 «Південний», МФО 328209, ЄДРПОУ банківської установи 20953647, для виплати позивачу заборгованості з заробітної плати в сумі 7070,87 грн. до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою судді від 30.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної компанії „Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто позивачу. У звязку з вищевикладеним відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної компанії „Автомобільні дороги України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В.Воробйов
The court decision No. 68610593, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 335/10309/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: