
Справа № 308/8446/17
3/308/3936/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення АА № 078766 від 22.08.2017 року встановлено, що 22 серпня 2017 року близько 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новий Вопак», що по вул..Бестужева, 9, в місті Ужгороді, таємно викрав: мило «Nivea» огірок/зелений чай 90 гр. в кількості 1 шт., вафлі «Кіндер МAXI King» в кількості 1 шт., бісквіт «Кіндер-Milk Slice» в кількості 1 шт. та бісквіт «Кіндер-Pingui» в кільктсі 1 шт., загальною вартістю 65,84 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив необдуманий поступок.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 078766 від 22.08.2017 року, його особистими поясненнями, наявними в справі письмовими поясненнями т.в.о. начальника охорони ТЦ «Новий Вопак» ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_3 про отримання товару від 22.08.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціїч.1 статті 51 КУпАП у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно положень ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,0 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст.40-1, 283-284,287,291,294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,0 грн.
Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 68609737, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.08.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 308/8446/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: