Court ruling № 68607662, 29.08.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.08.2017Справа № 910/11705/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Кофе Україна"

про стягнення заборгованості в розмірі 236 646,11 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від заявника: Чуб А.І. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл Кофе Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 210 704, 85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/11705/13 змінено, позов задоволено повністю.

03.03.2014 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано наказ.

11.07.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Український професійний банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 17.07.2017 суд призначив до розгляду вказану заяву на 29.08.2017.

В судовому засіданні 29.08.2017 представник заявника обґрунтував вимоги про поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 до виконання та видачу його дубліката тими обставинами, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 було пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ, яким виконавче провадження з його виконання відкрито 05.11.2015. Заявник дізнався в усному порядку від органу виконання рішень, що наказ було повернуто стягувачеві 14.06.2016 у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Натомість, оригінал наказу стягувач не отримав, так само він відсутній і в державній виконавчій службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши заяву стягувача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено, поважними, а також приймаючи до уваги те, що наказ господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/11705/13 до цього часу не виконаний, доказів його повернення з державної виконавчої служби не надано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/11705/13 до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, зважаючи на приєднання заявником до заяви усіх необхідних документів, наявність яких вимагається ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Отже, підсумовуючи викладене вище, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Український професійний банк" задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/11705/13.

3. Видати Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 у справі № 910/11705/13.

Суддя О.М.Ярмак