
Справа №592/5636/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-сз/788/8/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 48
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 власністю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, звільнивши її від належних ОСОБА_2 будівельних матеріалів, а також шляхом здійснення демонтування та відновленням огорожі (паркану) у визначених державними актами на право власності сторін межах, а також шляхом знесення об'єктів самочинно побудованих ОСОБА_2 (у т.ч. гаражу) за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 1504,62 грн. на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.
Вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила, подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю.
17 серпня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею 14 квітня 2017 року судового збору у розмірі 1220 грн.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У заяві про повернення судового збору ОСОБА_2 просить перерахувати кошти на її рахунок, відкритий у банку, проте в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки саме Управління Державної казначейської служби України у м. Суми здійснює перерахунок коштів і сам механізм їх повернення визначає казначейська служба.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційного провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому і сплачений судовий збір в сумі 1220 грн. також необхідно повернути ОСОБА_2.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1220 грн., сплачений 14 квітня 2017 року відповідно до платіжного доручення № 681410022 (платник - ОСОБА_2; банк платника - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»; дебет. рах. № 10025010000255; отримувач - УК в м. Сумах/ м. Суми /22030101; код - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку - 837013; рахунок - 31211206780002; сума - одна тисяча двісті двадцять грн. 00 коп.; призначення платежу: *;101;2085506003;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2,Апеляційний суд Сумської обл.).
Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_2, залишивши її копію у матеріалах справи.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
The court decision No. 68601446, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 01.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/5636/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: