Court ruling № 68596166, 31.08.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Справа № 809/1312/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Остап'юка С.В.

за участю секретаря: Котик Д.М.,

представника позивача: Вань І.Р.,

представників відповідача: Сайнюк І.В., Дорош І.В.,

представників третіх осіб: Бейсюк Т.В., Пліхтяк П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Національного природного парку "Гуцульщина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" до Відділу Держгеокадастру у Косівському районі Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пістинська сільська рада, Державне підприємство "Кутське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення № РВ-2600021212015 від 06.01.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський окружний адміністративний суд розглядає справу за позовом Національного природного парку Гуцульщина до Відділу Держгеокадастру у Косівському районі Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пістинська сільська рада, Державне підприємство "Кутське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення № РВ-2600021212015 від 06.01.2015 року та зобов'язання до вчинення дій щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки.

24.09.2015 в цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - Сенейці І.Б.

За наслідками проведеного експертного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертом Сенейкою І.Б. надано висновок за № 3945 від 18.09.2016, який долучено до матеріалів справи.

25.04.2017 в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, передано іншому складу суду, яким у відповідності до пункту 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато розгляд справи з початку.

10.08.2017 під час судового розгляду справи за наслідками дослідження доказів, виникла необхідність роз'яснення висновку експертизи в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України, експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд повісткою про виклик здійснив виклик експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сенейки І.Б. в судове засідання на 31.08.2017, яка ним отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

31.08.2017 експерт в порушення обов'язку, встановленого статтею 66 Кодексу адміністративного судочинства України в судове засідання не з'явився, без поважних на те причин.

У зв'язку з цим експерт Сенейка І.Б. підлягає повторному виклику в судове засідання для надання роз'яснення висновку земельно-технічної експертизи за № 3945 від 18.10.2016.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до пункту 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в судове засідання не прибули свідок, експерт, спеціаліст, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про оголошення перерви. Одночасно суд може вирішити питання про привід свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули.

Роз'яснення висновку експерта має важливе значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі. Неприбуття експерта у судове засідання без поважних причин відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України є достатньою підставою застосування приводу через органи Національної поліції.

Для забезпечення можливості прибуття 15.09.2017 в судове засідання експерта Сенейки І.Б., копію ухвали надіслати Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильовій О.Ф.

Керуючись статтями 66, 81, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно викликати в судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сенейка І.Б., яке призначене на 15.09.2017 о 10 год. 30 хв., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 46, 2 поверх, зал судових засідань № 223.

Повістку про виклик в судове засідання та копію ухвали надіслати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сенейку І.Б.

Копію ухвали надіслати директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Курильовій О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Остап'юк С.В.