Court ruling № 68580779, 31.08.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 351/821/17

Провадження № 11-кп/779/329/2017

Категорія ст. 240 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження № 12017090230000084 відносно ОСОБА_3

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції,

на вирок Снятинського районного суду від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

селища Заболотів, вул. Січових Стрільців, 54, несудимого,

засуджено за ст. 240 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн.

За вироком суду 14.03.2017 року ОСОБА_3 в с. Ілллінці, Снятинського району, використовуючи навантажувач марки Карпатець, реєстраційний номер 14765АТ навантажив на автомобіль Камаз А3516ІВ піщано-гравійну суміш, чим здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В апеляційній скарзі прокурор, оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. На його думку, суд безпідставно не конфіскував навантажувач марки Карпатець як речовий доказ злочину. Просить вирок суду скасувати, винести новий і конфіскувати вказаний навантажувач.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційні доводи, просить вирок суду скасувати, задовольнити вимоги апеляції в повному обсязі;

- обвинувачений та його захисник визнали апеляційну скаргу безпідставною, просять її відхилити, вирок суду залишити без змін.

Зясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 412, 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо буде встановлено істотне процесуальне порушення.

Таке істотне процесуальне порушення допущено судом першої інстанції.

Як слідує із матеріалів провадження, суд розглянув справу за скороченим варіантом за згодою учасників провадження.

Однак є очевидним, що з показань обвинуваченого й окремих документів слідує, що є сумнівним доведеність вини обвинуваченого за викладених ним обставин події, що позбавляло права суду без перевірки вказаних обставин погоджуватись на скорочений судовий процес.

Зокрема, судом залишено без перевірки й належної оцінки доводи обвинуваченого , що він вважав правомірним використання свого навантажувача, що згідно ст. 100 ч.9 КПК України унеможливлює конфіскацію такого знаряддя злочину.

Така перевірка всіх доказів у справі може мати істотне правове значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення суду у цьому провадженні.

За вказаного істотного процесуального порушення апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої істанції, задовольнити частково, вирок Снятинського районного суду від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький