
У Х В А Л А
(Про залишення заяви без руху)
Справа №348/1719/17
31 серпня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява по змісту та формі не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, відсутній підтвердуючий документ про право власності на житловий будинок та автомобіль (свідоцтво про право власності на житловий будинок, договір купівлі-продажу,договір дарування, міни тощо), про надання земельної ділянки під будівництво, докази того, чи житловий будинок будувався абу купувався на час перебування сторін у шлюбі. Не долучено висновку про вартість майна. Відповідно до ціни позову повинен бути оплачений судовий збір. Крім того до матеріалів позову не додано копія рішення, де визначено місце проживання неповнолітньої дитини.
У відповідності до пунктів 4 та 22Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»визначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зіст. 119 ЦПК Україниповинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правиласт. 121 ЦПК України. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленимистаттями 69-72 СК Українитаст. 372 ЦК України, а тому у позовній заяві всі обставини, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування слід викласти в повному обємі.
За змістомст.121 ЦПК Українипозовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. 8000,00 грн.).
А тому позивачем потрібно сплати судовий збір на рахунок - 31210206700307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.
При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачеві усунути допущені недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Флоряк Д.В.
The court decision No. 68580644, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 31.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 348/1719/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: