Court ruling № 68564261, 30.08.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2017 Справа № 904/7957/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діран-Д", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Огородник Леся Василівна, м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7957/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 10.10.2017.

За змістом прохальної частини позову, крім заявлених позовних вимог, Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо Відповідача.

Крім того, до суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд до 10.10.2017 вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо Відповідача.

Клопотання про забезпечення позову, мотивовані тим, що в разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення господарського суду буде неможливим, оскільки Відповідач реалізує майно, що залишилось на теперішній час.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, є наявність причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання судового рішення та вжиттям таких заходів.

З огляду на предмет заявленого позову - визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Відповідачу, не перебуває в необхідному зв'язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту, не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності рішення загальних зборів, статуту тим чи іншим вимогам законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві Позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов'язковому) зв'язку, із можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко