
Справа № 199/3007/13-ц
(2/199/1839/13)
УХВАЛА
04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача КС «Добробут»: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74А, адресу відповідача ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 67/104, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 67/104 відноситься по територіальності до Індустріального району м.Дніпропетровська. Місцезнаходження КС «Добробут» також не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
За ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити рухоме майно з-під арешту, доказів перебування цього майна на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.
За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 31 січня 2013 року судовий збір платіжне доручення №STKX0001 в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 68537546, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 19.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 199/3007/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: