Court ruling № 68535307, 29.08.2017, Donetsk Administrative Court of Appeal

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2017 р. справа №812/639/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 812/639/17 (головуючий І інстанції - Петросян К.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2016 року ВП 51820794,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/639/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

29 серпня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій апелянт зазначає, що вимога до громадянина сплатити судовий збір, як умова отримання судового захисту своїх прав, суперечить ст.ст. 8,22,55,64,130 Конституції України, оскільки фактично перекладає на громадянина обов'язки Держави України та порушує його право на судовий захист, яке не може бути обмежене і гарантується окрім норма прямої дії Конституції України ще і ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Окрім цього, апелянт вважає, що суд не вправі вимагати сплати судового збору відповідно до документу з назвою "Закону України "Про судовий збір", оскільки цей документ не є чинним і немає статусу чинного закону України, а отже не є обов'язковим до виконання. Крім того, послався на ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З приводу вищевказаної заяви суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Закон № 3674-VI не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому обов'язок апелянта сплачувати судовий збір є наявним.

Суддя-доповідач зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 11 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повыдомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 29 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, тобто не сплачено судовий збір»

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви судовий збір про справляння судового збору в порядку ст.130 Конституції України за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 812/639/17 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Л.В. Ястребова