Court ruling № 68532171, 29.08.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи:661/1663/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/1509/17 Доповідач: Склярська І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши, що в період шлюбу з ОСОБА_4 ними було придбано нежитлове приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка,пр. Перемоги,18. Відповідач не визнає його право на вищезазначене приміщення, вважає його особистою власністю. Оскільки ОСОБА_4 може здійснити відчуження спірного майна, вчиняє дії по незаконному розпорядженню на власний розсуд матеріальними цінностями, які знаходяться в спірному приміщенні, заявник просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м.Нова Каховка, пр. Перемоги,18 та заборонити ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього обєкту нерухомості.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року заяву задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги,18 та заборонено ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього обєкту нерухомості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_5 її доводи не визнала, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач за первісним позовом подав заяву про забезпечення позову.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є спільне майно подружжя, заявником надані документи, щодо вчинення неправомірних дій зі сторони відповідача стосовно матеріальних цінностей та нерухомого майна, з метою забезпечення позову та можливості в подальшому виконати рішення суду є підстави для накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, пр. Перемоги,буд.18 та заборонити ОСОБА_4 і третім особам вчиняти дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зводяться до поділу майна подружжя.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4 з 12.02.2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.150).

З витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.154,156,161) вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги,18.

Зазначене приміщення є предметом поділу спільного майна подружжя.

Відтак є вірогідність передачі третім особам у власність майна, яке є предметом спору між сторонами, що утруднить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при вжиті заходів забезпечення позову на нерухоме майно, судом першої інстанції не враховано, що вони перешкоджають здійсненню господарської діяльності, не ґрунтуються на належних доказах та вимогах закону, оскільки застосований вид забезпечення позову має тимчасовий характер та спрямований на запобігання відчуження майна і не обмежує ОСОБА_4 можливості користуватися вказаним майном, не перешкоджає здійснення нею господарської діяльності, а тому колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що спірне майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки майно ФОП, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбано за рахунок належних подружжю коштів. А доведення умови придбання майна за певні кошти здійснюється при розгляді позову, а не заяви про забезпечення позову.

Виходячи з мети застосування забезпечення позову, зареєстрованого права власності на майно за ОСОБА_4, обставин, що обґрунтовують звернення сторін до суду з позовами про поділ майна подружжя, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підтвердження дій ОСОБА_4 по відчуженню вищезазначеного нерухомого майна .

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

ОСОБА_2