
Справа № 345/2851/17
Провадження № 2-сз/345/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017
м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору,-
в с т а н о в и в:
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13303,15,00 грн.
14.08.2017 представник банку подав суду заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 6437,08 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та повернути надміру сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задоволити .
Зобов"язати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківській області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» на р/р 36196000010980, МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, 6437,08 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №0000411235 від 30.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 68525074, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 345/2851/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: