Court ruling № 68523809, 29.08.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7593/16-ц

Провадження № 2/185/333/17

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства "ОТП-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно до кредитного договору № ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року, укладеного банком з відповідачем 1 та договорів поруки № SR-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року, укладеного банком з відповідачем 2 та SR-304/156/2008/1 від 02 вересня 2008 року, укладеного банком з відповідачем 3.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 185/4093/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства"ОТП-Банк", третя особа ОСОБА_1, про визнання договорів поруки № SR-304/156/2008 та SR-304/156/2008/1 від 02 вересня 2008 року такими, що припинені, яка перебуває в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області( суддя Гаврилов В.А.), оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на правильність прийняття судом рішення по дійсній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до наданої копії позовної заяви, ОСОБА_2, яка є відповідачем-2 у дійсній справі, та ОСОБА_3, який є відповідачем 3, оспорються договори поруки укладені ними у забезпечення виконання зобов"язань відповідача 1 за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року провадження у справі 185/4093/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито, справа призначена до розгляду на 31.08.2017року.

Виходячи з викладеного, суд вважає неможливим розгляд дійсної справи до вирішення судом справи 185/4093/17.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства"ОТП-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року до вирішення цивільної справи № 185/4093/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства"ОПТ-Банк",третя особа ОСОБА_1, про визнання договорів поруки № SR-304/156/2008 та SR-304/156/2008/1 від 02 вересня 2008 року такими, що припинені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанціїу 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх