Court ruling № 68515539, 30.08.2017, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/1052/14-ц

30.08.2017

Справа №2/328/64/2017

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Корольковій К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Токмацького районного суду від 27 грудня 2016 року цивільна справа провадженням зупинена до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 328/4215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення Токмацької міської ради Запорізької області № 23 від 12 лютого 2004 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, яка перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням про відновлення провадження у даній справі, оскільки цивільна справа № 328/4215/15-ц на даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянута. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням провести судове засідання за його відсутності та за відсутності відповідача ОСОБА_4, проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя