
Єдиний унікальний номер 242/5753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1569/2017
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді: Гапонова А.В.
суддів Никифоряка О.П., Канурної О.Д.,
за участю секретаря Марченко Я.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4.
Розгляд вказаної справи призначене на 30.08.2017 року про що сторони попереджені завчасно.
29.08.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у режимі відеоконференції з Селидівським міським судом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не пізніше, чим за п'ять днів до проведення такого засідання.
Враховуючи, що вказане клопотання надійшло менш чим за п'ять днів, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
The court decision No. 68514360, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 242/5753/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: