
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22.08.2017Справа № 910/14047/17
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши
позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнстор", Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Н.К."
про про відшкодування 177 474,47 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ «Грейнстор» зобов'язань, прийнятих за укладеним між ним та ФОП ОСОБА_1 договором від 05.01.2015 № 05/0115, що спричинило понесення останньою збитків, відшкодування яких є однією з позовних вимог.
Водночас, із заявлених позовних вимог вбачається, що ФОП ОСОБА_1 заявлено вимоги до двох відповідачів, що не зв'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами:
- стягнути з ТОВ «Грейнстор» на користь ФОП ОСОБА_1 96643,40 грн. збитків, пов'язаних з відшкодуванням вартості частково пошкодженого вантажу, 34090,07 грн. збитків, пов'язаних з відшкодуванням додаткових витрат на перевезення частково пошкодженого вантажу до Німеччини, 26901 грн. штрафних санкцій;
- стягнути солідарно з ТОВ «Грейнстор» та ТОВ «А.Н.К.» 1000 грн. за договором поруки від 02.12.2015.
У силу вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України покладення виконання обов'язку на іншу особу є правом боржника. Порука без згоди боржника чинним законодавством не передбачена.
Утім, доданий до позовної заяви договір поруки від 02.12.2015 укладено між ФОП ОСОБА_1 (як кредитором) та ТОВ «А.Н.К.» (як поручителем), та з нього не вбачається, що ТОВ «Грейнстор» надавало згоду ТОВ «А.Н.К.» на виконання свого обов'язку перед ФОП ОСОБА_1 за договором від 05.01.2015 № 05/0115.
Таким чином, заявлена ФОП ОСОБА_1 позовна вимога про солідарне стягнення з ТОВ «Грейнстор» та ТОВ «А.Н.К.» заборгованості за договором поруки від 02.12.2015 не є пов'язаною із позовною вимогою про стягнення з ТОВ «Грейнстор» збитків, спричинених неналежним виконанням останнім умов договору від 05.01.2015 № 05/0115.
Якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така позовна заява підлягає поверненню господарським судом без розгляду за правилами п. 5 ст. 63 ГПК України.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків
The court decision No. 68512652, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/14047/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: