№ 68503765, 28.08.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Справа № 908/1365/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Нєсвєтової Н.М., Ходаківської І.П.,розглянувши матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.17 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.17у справігосподарського суду Запорізької області №908/1365/16за позовомпублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя",третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України,провизнання договору недійсним,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

18.05.2016 публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" про визнання недійсним договору поставки обладнання від 05.06.2015 №3АлК-Д-2015-74.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016, а справу №908/1365/16 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

15.02.2017 ухвалою господарського суду Запорізької області справу №908/1365/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.03.2017.

06.03.2017 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання - ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", про що 06.02.2017 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

20.03.2017 ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Проскуренко К.В.), яка залишена без змін 03.05.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Скакун О.А., Стойка О.В., Склярук О.І.) провадження у справі припинено на підставі статті 80 ГПК України.

Обгрунтовуючи висновки, покладені в основу прийнятих судових рішень, господарські суди зазначили, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієва катанка Запоріжжя" і в матеріалах справи відсутні докази щодо правонаступництва названої юридичної особи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" посилалися на неправильне застосування господарськими судами норм процесуального права, просили скасувати прийняті у справі постанову та ухвалу, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За вимогами п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд обгрунтовано виходив із того, що відповідач у справі був суб'єктом господарювання, діяльність якого припинена з 06.02.2017 - з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення. Докази щодо наявності правонаступників відповідача у матеріалах справи відсутні. Установивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась і апеляційна інстанція, правомірно, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції вважає обгрунтованими, зробленими з дотриманням вимог ст.ст.43, 47, 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність як фактичних так і правових підстав для припинення провадження у справі, є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, обставинам справи наявним у ній матеріалам.

Твердження касаційної скарги про те, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права наведеного не спростовують, за своїм змістом є аналогічними доводам апеляційної скарги, при чому останні вже були предметом перевірки судом другої інстанції, який надав їм правильну правову оцінку. Тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови за викладених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.17 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.17 у справі №908/1365/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяН.М. Нєсвєтова СуддяІ.П. Ходаківська