Court ruling № 68502832, 29.08.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2292/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Новоград - Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Довбиська агропромтехніка" про стягнення 6012,40 грн,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року Новоград - Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача при виконанні виконавчого листа № 1928/14 від 03.07.2014 іншою юридичною особою, а саме Новоград - Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Так як Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області реорганізовано шляхом приєднання до заявника, який є повним правонаступником ліквідованого управління.

Представник заявника, представник відповідача та представник Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження Новоград - Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просило розглянути її за відсутності представника заявника.

Ураховуючи, що їх неприбуття, згідно зі ст. 264 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в даній справі задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області та стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 6012,40 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання та за заявою позивача 03.07.2014 на адресу УПФ України в Баранівському районі Житомирської області надіслано виконавчий лист за № 1928/14.

Судом установлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області шляхом приєднання до Новоград - Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно зі частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведена норма кореспондується із абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі N 4-рп/2011).

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі відкриття такого провадження.

Новоград - Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 10.07.2017 № 788/06 доказів відкриття виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1928/14 від 03.07.2014, приєднано не було та до суду не надано.

Натомість постанова державного виконавця від 16.06.2017 (ВП № 44017418) свідчить, що виконавче провадження з примусового виконання постанови № 1928 виданої 03.07.2014 Житомирським окружним адміністративним судом закінчено.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником по даній адміністративній справі відсутні.

Таким чином, заява Новоград - Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Новоград - Волинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко