
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
судді Яремка В.В., Перепелюк І.Б.
секретаря Тодоряк Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року,
встановила:
ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про грошових коштів..
Зазначав, що уклав з ОСОБА_3 договір позики 19 жовтня 2010 року, за яким надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000000 грн. на строк до 19 жовтня 2012 року.
Посилаючись на невиконання зобовязання, просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000000 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року у позові відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.
ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось
№22ц-984/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.
Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ОСОБА_3 тим, що боргову розписку від 19 жовтня 2010 року не підписував, грошові кошти не передавалися.
За змістом ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином встановлення належності підпису, вчиненого на розписці від імені ОСОБА_3 про отримання грошових коштів, мають значення для справи і підлягають доказуванню.
Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на борговій розписці від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на копії боргової розписки від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області, що знаходиться по вул.Червоноармійській,77-д м.Чернівці.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів №725/2160/14.
Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.
Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис /ОСОБА_4Ю./
Судді підписи /ОСОБА_5, ОСОБА_6Б./
З оригіналом згідно::
The court decision No. 68501480, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 725/2-2160/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: