
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
22.08.2017р. Справа № 905/2653/16
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за скаргою: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь №03/02/959 від 16.08.2017р.
на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь
у справі №905/2653/16
за позовом: Приватного підприємства «Олнайт», Донецька область, м. Маріуполь
до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованості у розмірі 455511,85 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. по справі №905/2653/16 у позовних вимогах Приватного підприємства «Олнайт», Донецька область, м. Маріуполь до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 3% річних у розмірі 67677,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 487317,73 грн. – відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі №905/2653/16 рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Олнайт», м. Маріуполь, Донецька область до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 67 677,07 грн., інфляційних витрат у розмірі 487 317,73 грн. задоволені.
23.03.2017р. господарським судом Донецької області були видані відповідні накази на примусове виконання постанови.
21.08.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №03/02/959 від 16.08.2017р. Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь, відповідно до якої скаржник просить:
- визнати незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про прийняття на виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2653/16.
Додані до заяви матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду судом.
Керуючись положеннями ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 01.09.2017 на 10:45 год. (кім.№ 313).
2. Зобов'язати скаржника (відповідачу) надати суду:
- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду);
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Зобов’язати стягувачу (позивачу) надати суду:
- письмові пояснення по суті скарги;
- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду).
4. Зобов’язати ВДВС надати суду:
- письмово обґрунтовані пояснення по суті скарги з викладенням пояснень, мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника;
- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти скарги;
- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);
- справу матеріали виконавчого провадження;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Явка уповноважених представників скаржника та представника Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області у справі №905/2653/16 у судове засідання є обов’язковою.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99
надруковано 4 примірника:
1 ГСДО, 1 ДВС
1 позивачу
1 відповідачу
The court decision No. 68478254, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 905/2653/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: