Єдиний державний реєстр судових рішень ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-1918/09/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді:
Суддів:
за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумський окружний адміністративний суд від 12.06.2009р. по справі№2-а-1918/09/1870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан"
до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області
про стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» звернулося досуду з позовом до Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 225517 грн. та судових витрат у розмірі 1700грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 р. по справі № 2-а-1918/09/1870 вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за червень 2007року -76517грн.50коп., липень 2007року - 149000грн., а всього 225517 (двісті двадцять п»ять тисяч п»ятсот сімнадцять) грн.50коп. В задоволенні позову в частині стягнення з Державного бюджету судових витрат в сумі 1700грн. відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач, Сумська МДПІ Сумської області, подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача колегія суддів встановила, що з 22.02.2008 року по 28.02.2008 року працівниками Сумської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень-липень 2007р., за результатами якої складено акт №22/23/30811351/18 від 03.03.2008 року.
Перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2007року в сумі 135511грн. не підтверджується, а зменшується на 76517грн.50коп. та донараховано податку на додану вартість в сумі 3129грн.50коп.; сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2007року в сумі 149000грн. не підтверджується, а зменшується на 149000грн. та зменшено бюджетне відшкодування в рахунок майбутніх платежів в сумі 115683грн.
Сумською МДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 12 Порядку нарахування, виплати і використання коштів, спрямованих для виплат сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999року №805 .
18.03.2008 року Сумською МДПІ були прийняті податкове повідомлення - рішення №0000772300/0 згідно з яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 341200грн.50 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000782300/0, яким визначена сума податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість у розмірі 4673грн.25 коп.
Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009року позовні вимоги ТОВ «Агрофірма ЛАН» задоволені. Визнані протиправними дії Сумської МДПІ Сумської області по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Лан» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий за червень, липень 2007року в період з 22.02.2008року по 22.02.2008року. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 18.03.2008року № 00007723300/0/272/23 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 341200,5грн. та № 0000782300/0/273/23 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 3129,5грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 1543грн.75коп.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Харківським апеляційним адміністративним судом доведено неправомірність винесених податковим органом повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень, липень 2007р в розмірі 341200,5 грн. та підтверджено право ТОВ «Агрофірма ЛАН» на заявлену до відшкодування суму з державного бюджету за липень 2007 року 149000 грн. та за червень 2007 року-76517грн.50коп.
Крім того, в судовому засіданні представники відповідачів визнали право позивача на бюджетне відшкодування в сумі, вказаній в позовній заяві.
На підставі викладено судом першої інстанції зроблено висновок про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за червень 2007року - 76517грн.50коп., липень 2007року - 149000грн., а всього 225517грн.50коп, з Державного бюджету України на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Посилання Сумської МДПІ про виконання ними всіх вимог чинного законодавства стосовно бюджетного відшкодування ПДВ позивачу є необгрунтованими виходячи з наступного.
Як вбачається з висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 14.04.2009 року за №№ 0000000050 та 0000000051 (а.с. 46-47), бюджетний рахунок, з якого проводиться відшкодування ПДВ, знаходиться в Головному управлінні Державного казначейства України в Сумській області.
Крім того, з реєстру декларацій або висновків на відшкодування ПДВ вбачається, що вищенаведені висновки передаються саме до ГУДКУ в Сумській області, однак фактично були надані УДК в Сумському районі ГУДКУ в Сумській області 15.04.2009 року.
З листа Головного управління Державного казначейства України у Сумській області вбачається, що станом на 12.06.2009року до Головного управління Державного казначейства України у Сумській області не надходили висновки податкових органів для відшкодування податку на додану вартість на суми, вказані в позовній заяві, а тому відсутні законні підстави для його відшкодування.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову Сумський окружний адміністративний суд від 12.06.2009р. по справі№2-а-1918/09/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2009 р.
The court decision No. 6847803, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.10.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-а-1918/09/1870. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: