
Єдиний унікальний номер 243/5959/17
Номер провадження 22-ц/775/1599/2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2017 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту - закрито.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Також апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали він не отримував, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи те, що позивач надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, має конституційне право на оскарження рішень судів, надав переконливі доводи про причини пропущення строку на оскарження ухвали суду, вважаю, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин.
Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності та зняття арешту.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Т.В. Космачевська
The court decision No. 68474994, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 243/5959/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: