
Справа № 587/2161/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Мартиненко Я.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 таємно викрав майно належне ОСОБА_1, а саме 3 дерева туї сорту «Західна Колумна» за наступних обставин.
25 червня 2017 приблизно о 01-00 години ОСОБА_2, проходячи повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 помітив на клумбі декоративні дерева та вирішив вчинити їх крадіжку. Діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_2 підійшов до будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» та з клумби викрав 3 дерева туї сорту «Західна Колумна», які належали ОСОБА_1 Викрадені 3 дерева туї ОСОБА_2 відніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, таким чином розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 25 червня 2017 року він вночі повертався додому та проходячи повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» побачив декоративні дерева. В подальшому він вирвав три декоративні туї та відніс до себе до дому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 26 червня 2017 року зранку вона виявила, що на клумбі біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить їй, було викрадено три декоративних туї.
Відповідно до висновку експерта № 1253 від 04.08.2017 року, ринкова вартість 3 дерев туї західної сорту «Колумна» складає 1200,00 гривень.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений, долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. за проведення експертизи.
Речові докази:
- рослину туї, що поміщено до камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 68464726, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 587/2161/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: