
______________________
Справа № 520/9886/17
Провадження № 2/520/8754/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договорів відступлення права вимоги, -
ВСТАНОВИЛА:
22.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними та скасувати договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1163/1-08 від 04.07.2008 року та іпотечним договором від 04.07.2008 року між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ОСОБА_1Г.Ю які укладені 03.12.2016 року між ліквідатором ТОВ АБ "Порто-Франко" ОСОБА_3 та ТОВ "ІН-ФАКТОР" в особі директора ОСОБА_4, цього ж дня між ТОВ "ІН-ФАКТОР" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 06.03.2017 року між представником, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору у повному обсязі. Так, до позовної заяви позивачі ОСОБА_1 надала одну квитанцію від 21.08.2017 на суму 640,00 грн.
Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 за подання позовної заяви необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, ОСОБА_2 отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 31218206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договорів відступлення права вимоги, - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.
Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильків О. В.
The court decision No. 68463313, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 23.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/9886/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: