Court ruling № 68451889, 23.08.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/2161/16-ц

УХВАЛА

23 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/2161/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в якому відсутня ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, апеляційна скарга на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя