
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
22.08.2017 року справа № 908/2284/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В., Москальова І.В. за участю представників сторін: від апелянта від кредиторів від боржника ліквідатор не з'явилися; не з'явилися; не з'явилися; не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від08.06.2017 у справі№ 908/2284/15-г (суддя Черкаський В.І.)за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт", м.Київ до боржника ліквідаторСпільного українсько-російського підприємства "Інтер-Вест ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк ОСОБА_5, м. Запоріжжя про за заявою про учасник провадження у справі про банкрутство та за заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ", м. Київ визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст", м. Запоріжжя переможця аукціону - Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута
В С Т А Н О В И В:
До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г в частині задоволення заяви ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку.
Протколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 рок, 02.08.2017 року, 16.08.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався.
Розпорядженням керівника апарату суду №1441 від 18.08.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Агапова О.Л. у відпустці на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2284/15-г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Москальова І.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
Представники апелянта, кредиторів, боржника, ліквідатор у судове засідання 22.08.2017 року не з'явилися. Відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка не визнавалася судом обов'язковою.
З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 69,741, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.08.2017 о 14:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.№107).
2.Зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" надати до Донецького апеляційного господарського суду:
- письмові пояснення стосовно тих обставин, яким саме чином та в якому саме порядку, за якою процедурою ліквілатор повинен здійснити продаж іпотечного байна, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції та в умовах її здійснення;
-письмові пояснення стосовно того, яким чином на думку Банку повинен відбутись відкритий прозорий аукціон із доступом до майна, що продається на території м. Донецька в умовах проведення АТО;
-письмові пояснення, чи є у Банку реальний покупець цього майна, який би міг придбати таке майно за прямим договором, а також чи готовий Банк прийняти таке майно у власність як іпотекодержатель в рахунок погашення кредиторських вимог.
3.Явку сторін визнати не обов'язковою.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: Н.В. Будко
І.В. Москальова
The court decision No. 68450015, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2284/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: