
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року із клопотанням про розстрочення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської, треті особи Чернівецька міська рада, Чернівецька обласна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності та витребування майна, -
встановила:
По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК. Так, апелянтами не сплачено судовий збір.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Апелянти відповідно до вищезазначеного закону мають сплатити судовий збір у розмірі 2250 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - ЄДРПОУ 37978173, рахунок 31213206780002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.
_____________
22ц-817/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.
Категорія 20 доповідач Савчук М.В.
Клопотання апелянтів про звільнення від сплати судового збору або відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Апелянтами не надано доказів на підтвердження свого майнового стану. Посилання на складну фінансову ситуацію в державі не може бути підставою для відстрочки сплати судового збору.
Крім того, ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість звільнення сторін від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, а не від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтам пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.
Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_4
The court decision No. 68446883, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 30.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 725/2-7549/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: