Court ruling № 68445576, 23.08.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17775/13-ц

н/п 2-п/640/57/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"23" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1Н ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення від 21.04.2014 року по цивільній справі № 640/17775/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_4 Назем, ОСОБА_1 Назем про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1Н ОСОБА_2О звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_4 Назем, ОСОБА_1 Назем про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги були задоволені в повному обсязі, проте представник відповідача просить скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не отримував судові повістки тому що, фактично проживав та перебував за межами України з 2011 року ,яке сталося в наслідок сімейних обставин,окрім того, позивачем не зазначено було мобільного телефону відповідача ,який йому достовірно відомий з заяви-анкети позичальника ,та який не є змінним з дати поданя заяви до теперішнього часу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1Н ОСОБА_2О підтримав вищезазначену заяву, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що до вищезазначеного позову банком був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором розрахований станом на 08.10.2013 року, в свою чергу заставне майно квартира АДРЕСА_1, яка була забезпеченням за вищевказаним кредитним договором буда реалізована 13.11.2013 року. Враховуючи вищенаведене сума отримана від реалізації заставного майна не була врахована в розрахунку від 08.10.2013 року, а тому такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставіст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення тапризначити справу до розглядув загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючисьст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1Н ОСОБА_2О про перегляд заочного рішення від 21.04.2014 року по цивільній справі № 640/17775/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_4 Назем, ОСОБА_1 Назем про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В.Нев»ядомський