Court ruling № 68444036, 22.08.2017, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №348/1607/16-ц

22 серпня 2017 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Надвірна заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З метою забезпечення даного позову ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2016 року по справі накладено арешт на: 1)? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Винниченка,14 в с.Заріччя, Надвірнянського району,Івано-Франківської області; 2) ? транспортного засобу автобуса Д марки Mercedes-Benz 408 D 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.09.2015 року на ОСОБА_5 та заборонено вчиняти будь-які дії з вказаним майном, направлені на його відчуження, заборонити укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року рішення Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2017 року залишено без змін.

В зв"язку з тим, що арешт з ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Винниченка,14 с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області; ? транспортного засобу автобуса Д марки Mercedes-Benz 408 D 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.09.2015 року на ОСОБА_5 належного ОСОБА_1 не знятий, вона звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_6, в судове засідання надав заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити та розглянути в його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено судом, в провадженні Надвірнянського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З метою забезпечення даного позову ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2017 року по справі накладено арешт на: 1)? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Винниченка,14 с.Заріччя, Надвірнянського району,Івано-Франківської області; 2) ? транспортного засобу автобуса Д марки Mercedes-Benz 408 D 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.09.2015 року на ОСОБА_5 та заборонено вчиняти будь-які дії з вказаним майном, направлені на його відчуження, заборонити укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом відмовлено.

Таким чином на даний час обставини, які слугували підставою забезпечення позову, перестали існувати і з врахуванням вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали судді Надвірнянського районного суду від 21.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом у виді накладення арешту на 1) ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою вул.Винниченка,14 с.Заріччя, Надвірнянського району,Івано-Франківської області; 2) ? транспортного засобу автобуса Д марки Mercedes-Benz 408 D 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 15.09.2015 року на ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.