Court ruling № 68441820, 22.08.2017, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6483/14-ц

Провадження №2/463/276/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Флора-С» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсними рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлені протоколами №4 від 21.09.2009 року, №1 від 02.02.2010 року, №2 від 15.12.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що ухвала суду від 28.12.2016 року про признання по справі почеркознавчої експертизи не виконана у звязку з відсутністю одного з оригіналів оскаржуваних протоколів, яким було оформлено рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С», а саме: протоколу №1 від 02.02.2010 року.

Оскільки оскаржувані рішення зборів власників приватного підприємства «Флора-С» позивач ОСОБА_4, як зазначена в них голова зборів, не підписувала, а також не брала участі у відповідних зборах власників, так як про їх скликання жодним чином не повідомлялась. Так як висновок судово-почеркознавчої експертизи є єдиним та допустимим доказом на підтвердження обставини, що позивач ОСОБА_4 оспорюваних протоколів не підписувала, то заявлене клопотання про повторне призначення експертизи підтримав та проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Представник відповідача проти повторного призначення по справі почеркознавчої експертизи не заперечив.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню для зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.12.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих.

Згідно скерованого на адресу суду та долученого до матеріалів справи повідомлення №6289 від 15.02.2017 року про неможливість надання висновку експерта по справі, встановлено, що провести почеркознавчу експертизу по справі відповідно до ухвали суду від 28.12.2016 року невдалось можливим у звязку із непредставленням оригіналу одного із оскаржуваних протоколів, а саме: протоколу №1 від 02.02.2010 року (а.с.207).

Як вбачається з матеріалів справи №5015/4895/11 Господарського суду Львівської області, які долучені до даної справи, в таких містяться оригінали оскаржуваних протоколів №4 від 21.09.2009 року та №2 від 15.12.2010 року (т.1, а.с.99-100).

У звязку з непредставленням стороною позивача оригіналу протоколу №1 від 02.02.2010 року, так як такий у нього відсутній, суд вважає, що експертиза повинна бути проведена на підставі та з урахуванням двох наявних оригіналів оскаржуваних протоколів.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих, оскільки такий є провідною державною експертною установою на території Львівської області.

Крім того, слід розяснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 169, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Флора-С» про визнання недійсними рішень зборів власників приватного підприємства, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписи від імені ОСОБА_4 на рішеннях зборів власників приватного підприємства «Флора-С», оформлених протоколами №4 від 21.09.2009 року, №1 від 02.02.2010 року, №2 від 15.12.2010 року вчинені ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/463/276/17 за 2017 рік, а також як додаток пакет з відібраними у ОСОБА_4 вільними взірцями її підпису та матеріали справи №5015/4895/11 Господарського суду Львівської області у 3-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.