Court ruling № 68441397, 22.08.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5700/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 2-р/789/6/17 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - роз'яснення ухвали

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року задоволено частково апеляційні скарги прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду першої інстанції.

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення ухвали в частині вирішення питання стосовно запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву і просили розяснити ухвалу в частині запобіжного заходу, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів зясувала наступне.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту закону випливає, що предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження.

Отже судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції може бути предметом роз'яснення в порядку ст. 418 КПК України.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків (ч.1 ст.182 КПК). Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 з наступними змінами).

За змістом ст.201,315,331 КПК України застосований щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід може бути змінений чи скасований судом за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що на час кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.368 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 275000 грн. із покладенням відповідних обов'язків.

Вироком від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за вказаним обвинуваченням, та ухвалено залишити без змін запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Після цього, внесену суму застави повернути заставодавцю.

Однак, вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором та захисниками на нього було подано апеляційні скарги, за результатами розгляду яких ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про засудження ОСОБА_2 скасовано і призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження в іншому складі суду першої інстанції.

При цьому, під час апеляційного розгляду сторони не заявляли клопотань щодо запобіжного заходу і апеляційним судом він не змінювався та не скасовувався.

За таких обставин, застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави продовжив діяти на час нового судового розгляду і до набрання законної сили судовим рішенням про її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 380, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити, що застосований у кримінальному провадженні за ч.1 ст.368 КК України відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, який не був змінений, скасований ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, продовжував діяти на час призначеного вказаною ухвалою нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції до його зміни чи скасування у встановленому порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7