Decision № 6842579, 24.11.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.11.2009                                                              Справа №  7/217-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.Гавань", м.Київ

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 16 122грн. 76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:не прибув

Позивач (ТОВ "С.О.В. Гавань", м.Київ, код ЄДРПОУ 25636176) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ІПН НОМЕР_1) 16122грн. 76коп. основного боргу за відвантажені у 2007-2008 роках продуктові товари.

Позивач звернувся з письмовою заявою, у якій підтримав позовні вимоги і просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника в зв'язку із зайнятістю останього у Вищому господарському суді України.

Зважаючи на те, що позивач надав суду усі належні докази, суд задовольняє клопотання позивача щодо розгляду справи без участі його представника.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, причини неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи або проведення її розгляду без його участі не звернувся.

Зважаючи на те, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, правом надання письмового відзиву не скористався, заперечень проти позову суду не надав, наданих у справу доказів достатньо для з'ясування обставин справи та прийняття правильного рішення, суд, керуючись статтею 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі усного правочину між сторонами, позивач згідно видаткових накладних № СГ-0023212 від 15.04.2008р. на суму 3089грн. 19коп., №СГ-0016020 від 20.11.2007р. на суму 7562грн. 16коп., №СГ-0015240 від 06.11.2007р. на суму 2083грн., №СГ-0021057 від 04.03.2008р. на суму 1243грн. 51коп., №СГ-0014498 від 23.10.2007р. на суму 1082грн. 16коп., №СГ-0014504 від 23.10.2007р. на суму 6738грн. 68коп. відвантажив, а відповідач прийняв товари продуктової групи на загальну суму 21798грн. 70коп. Факт одержання відповідачем товару підтверджується його підписом та печаткою на видаткових накладних постачальника.

Строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару сторонами не узгоджувався.

Після проведення часткової оплати, залишок неоплаченої суми товару складав 16122грн. 76коп.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на непроведення відповідачем кінцевого розрахунку за одержаний товар, позивач направив відповідачу 23.09.2009р. претензію з вимогою проведення повного розрахунку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Факт направлення відповідачу претензії підтверджено належно засвідченою копією фіскального чеку, виданого поштовим відділенням зв'язку.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 202, 525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, доведенність належними доказами факту відвантаження товару і відсутність доказів, що підтверджують проведення кінцевого розрахунку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 161грн. 23коп., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.Гавань", м.Київ, вул.Молодогвардейська, 32, код ЄДРПОУ 25636176, р/р 260020163700 АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, 16122грн. 76коп. основного боргу, 161грн. 23коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.11.2009р.