Court ruling № 68424826, 21.08.2017, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 916/784/15-г

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи";

про стягнення 63 775,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/784/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Миргородський агрошляхбуд" до Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи" про стягнення 63 775 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі №916/784/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. провадження у справі 916/784/15-г зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

27.04.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 127П (т.2 а.с.76-90), складений 19.04.2017 року, разом із матеріалами справи № 916/784/15-г.

Водночас, ухвалою суду від 07.06.2017р. у справі № 916/784/15-г призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.08.2017р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання про погодження строків виконання експертизи, згідно якого останнія зазначає, що, з огляду на велике завантаження експертів ОНДІСЕ, зокрема, через знаходження на виконанні понад 10 експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, проведення експертизи за матеріалами справи № 916/784/15-г, у разі наявності усіх необхідних документів та здійснення оплати її вартості, буде можливимне раніше листопада 2017р.

Крім того, експертом було додано клопотання про надання додаткових матеріалів від 26.06.2017р., згідно якого останній просить суд надати вільні зразки підписів ОСОБА_1: усі варіанти, якщо такі є, у оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до січня 2014р.

У випадку відсутності таких зразків, судовий експерт просить суд повідомити про це письмово і надати дозвіл на вирішення питань ухвали в межах наданих матеріалів.

Вказаним клопотанням судовий експерт також просить суд уточнити, чи можливо приймати у якості порівняльного матеріалу підписи ОСОБА_1, які містяться у документах матеріалів справи № 916/784/15-г.

Згідно ч. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання експерта з поновленням провадження у справі, але без витребування матеріалів справи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно ч. 4 п. 11 вищевказаної постанови ВГСУ № 4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК, вправі просити господарський суд про їх надання.

Стосовно порушеного експертом питання щодо надання йому вільних зразків підписів ОСОБА_1: усі варіанти, якщо такі є, у оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджуваних документів, у тому числі до січня 2014р., суд зазначає, що вільні зразки підписів ОСОБА_1, які можливо використовувати в якості порівняльних зразків містяться безпосередньо в матеріалах справи (т.1а.с. 96-113, 140-142).

Відтак, суд надає дозвіл на вирішення питань ухвали в цьому контексті у межах наданих матеріалів.

Щодо клопотання експерта в частині уточнення стосовно можливості приймати у якості порівняльного матеріалу підписи ОСОБА_1, що містяться у документах матеріалів справи №916/784/15-г, суд вказує, що в якості порівняльних зразків можливо використовувати експериментальні зразки, що були відібрані у судовому засіданні (т.1а.с.143-149), а також вільні та умовно-вільні зразки (т.1а.с. 96-113, 140-142, т. 2а.с.26,28,33,34-35).

Щодо клопотання експерта стосовно погодження строків для виконання експертизи суд вказує наступне.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Враховуючи викладене, суд з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у тривалий строк, вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгодити строк закінчення проведення експертизи до 01.12.2017р.

З урахуванням вищевказаного, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі №916/784/15-г відповідно до п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/784/15-г поновити.

2. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

3. Надати дозвіл на вирішення питань, викладених в ухвалі від 7.06.2017р., у межах наданих матеріалів.

4. Розяснити судовому експерту, що в якості порівняльних зразків можливо використовувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, що були відібрані у судовому засіданні (т.1 а.с.143-149), а також вільні та умовно-вільні зразки (т.1 а.с.96-113, 140-142, т.2 а.с.26,28,33,34-35).

5. Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для закінчення проведення експертизи до 01.12.2017р.

6. Провадження у справі №916/784/15-г зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська