Decision № 6842222, 23.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 14/181-09. за позовом: Приватного закладу колегіум “Слобожанський”, м.Суми до відповідача: Сумської обласної ради

про визнання права власності на приватизацію та зобов’язання вчинити певні дії

                                                                                Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:          

від позивача: Іваненко С.І.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним майна, а саме: нежиле приміщення їдальня, площею 303 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-у поверсі; нежиле приміщення їдальня, площею 377 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-х поверхах; визнати незаконною бездіяльність Сумської обласної ради щодо не розгляду питання тане прийняття рішення про включення орендованого позивачем нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення їдальня, площею 303 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-у поверсі; нежиле приміщення їдальня, площею 377 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-х поверхах до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу на користь позивача; зобов’язати другого відповідача на протязі 1 місяця, з дня набрання рішенням законної сили, розпочати процедуру приватизації шляхом викупу, підготувати до продажу та укласти договори купівлі-продажу в редакції примірного договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 року № 2411, на свою користь орендованого ним нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення їдальня, площею 303 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-у поверсі за вартістю 80446 грн. 50 коп. визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку майна (п. 1.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.11.2003 року); нежиле приміщення їдальня, площею 377 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 168, на 2-х поверхах за вартістю 100093 грн. 50 коп. визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку майна (п. 1.1. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 15.01.2004 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2009р. провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2009р. по справі № 14/181-09 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2009р. призначено розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 14.09.2009р.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2009р. задоволено клопотання сторін про розгляд справи у термін більш ніж то передбачено ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву від 13.10.09р. про зміну позовних вимог, в якій просить зобов’язати Сумську обласну раду розглянути заяву позивача про включення орендованого позивачем нежилого приміщення –їдальні, площею 303 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 168 на 2-му поверсі у перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу; зобов’язати Сумську обласну раду розглянути заяву позивача про включення орендованого позивачем нежилого приміщення їдальні, площею 377 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 168 на двох поверхах у перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Своєю заявою від 30.10.2009р. про уточнення позовних вимог позивач уточнює подану ним заяву від 13.10.2009р. в частині зобов’язань відповідача повідомити його не пізніше як через місяць після набрання чинності рішення, про результати розгляду заяви та просить зобов'язати Сумську обласну раду розглянути заяву Приватного закладу колегіум “Слобожанський”( 40000, м.Суми, вул. Новомістенська,31/1, код ЄДРПОУ 31849852) про включення орендованого Приватним закладом колегіум “Слобожанський”, а саме нежилого приміщення їдальні, площею 303 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова,168 на 2-му поверсі у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання чинності рішення, Приватний заклад колегіум “Слобожанський”про результати її розгляду; Зобов'язати Сумську обласну раду розглянути заяву Приватного закладу колегіум “Слобожанський”( 40000, м.Суми, вул. Новомістенська,31/1, код ЄДРПОУ 31849852) про включення орендованого Приватним закладом колегіум “Слобожанський”, а саме нежилого приміщення їдальні , площею 377 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова,168 на двох поверхах у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання чинності рішення, приватний заклад колегіум “Слобожанський” про результати її розгляду.

Зазначені заяви подані з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому прийняті судом до розгляду.

В заяві про зміну та уточнення позовних вимог позивач ставить вимоги лише до 1-го відповідача, в судовому засіданні 05.11.2009р. представник позивача не заперечував проти виключення 2-го та 3-го відповідачів з числа відповідачів по справі, тому суд ухвалою від 05.11.2009р. виключив 2-го відповідача – Управління майно Сумської обласної ради та 3-го відповідача – Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми» з числа відповідачів по справі.

В дане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.10.2009р. відповідач Сумська обласна рада зобов’язувався подати відзив на заяву позивача від 13.10.2009р. про зміну позовних вимог, відповідач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 05.11.2009р. відповідач зобов’язувався подати відзив на заяву позивача від 13.10.2009р. та від 30.10.2009р. про зміну та уточнення позовних вимог, однак будь-яких документів в обґрунтування своєї позиції по уточненим вимогам позивача не подав, тому справа з уточненими позовними вимогами розглядається на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди індивідуально визначеного ( нерухомого) майна від 01.11.2003р. та акту прийому-передачі , він являється орендарем приміщення , розташованого за адресою м. Суми, вул. Кірова,168 , а відповідач - власником зазначеного майна. Відповідно до Довідки про суму витрат, понесених орендарем ( позивачем) у зв’язку із здійсненням поліпшень орендованого майна від 02.06.2008р. , вартість витрат орендованого майна становить 78022,62 грн., що більше ніж 77 % його залишкової вартості, що підтверджується аудиторським висновком аудитора від 25.06.2008р. .

Як зазначає, позивач , відповідач – Сумська обласна рада не вважає доцільним включити будівлю яка розташована за адресою : м. Суми, вул. Кірова,168 до переліку об’єктів , що підлягають приватизації, так як вважає, що управління даною будівлею , яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст доцільніше здійснювати шляхом передачі її в оренду, оскільки відповідач вважає, що законом передбачено саме право, а не обов’язок орендодавця.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.          

Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю.

Порядок відчуження такого майна визначається Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) " від 06.03.1992р. № 2171-ХII із змінами та доповненнями.

Ст. З зазначеного Закону передбачає три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Норми, які регламентують ці відносини, містяться в нормативно-правових актах з питань приватизації - законах, указах Президента України, наказах Фонду державного майна України тощо. Аналіз цих актів свідчить про наявність конкурентних та неконкурентних способів приватизації.

Тобто саме спеціальні нормативно-правові акти регулюють відносини з приватизації, а норми Закону України «Про місцеве самоврядування» лише систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», орган приватизації зобов'язаний (а не як стверджує відповідач має право) розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує.

Таким чином, в розумінні частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.

Отже, положення статті 7 Закону зобов'язують органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об'єктів малої приватизації, розглянути заяву покупця, проте не зобов'язують задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об'єкта, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об’єктів . що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Визначений ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» послідовний порядок приватизації державного майна передбачає, що укладенню договору купівлі - продажу об'єкта приватизації в будь-якому випадку повинно передувати вирішенню питання відповідними органами про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації певним способом (аукціон, конкурс чи викуп), та включення конкретного об'єкта до відповідного переліку.

У разі ухилення державного органу приватизації від розгляду заяви про приватизацію особа, заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк, не позбавлена права звернутися до господарського суду з позовною заявою про спонукання державного органу приватизації прийняти належне рішення ( постанова Вищого господарського суду України від 15.04.2009, справа № 2-17/10680-2005).

Вищезазначене також враховує приписи аб.2 п.4 мотивувальної частини та аб.1 п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000 у справі № 1-16/2000, згідно яких саме органи приватизації ( місцеві ради є органами, які здійснюють функції відповідно щодо розпорядження державною власністю, комунальною власністю) зобов’язані розглядати подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених Законом України « Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» підстав для відмови, включити конкретне підприємство до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача та підтверджували б правомірність його дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Сумську обласну раду( 40000, м. Суми, пл.Незалежності,2, код 23826636) розглянути заяву Приватного закладу колегіум “Слобожанський”( 40000, м. Суми, вул. Новомістенська,31/1, код ЄДРПОУ 31849852) про включення орендованого Приватним закладом колегіум “Слобожанський”, а саме нежилого приміщення їдальні, площею 303 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кірова,168 на 2-му поверсі у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання чинності рішення, Приватний заклад колегіум “Слобожанський”про результати її розгляду.

3.Зобов'язати Сумську обласну раду ( 40000, м.Суми, пл.Незалежності,2, код 23826636) розглянути заяву Приватного закладу колегіум “Слобожанський”( 40000, м.Суми, вул. Новомістенська,31/1, код ЄДРПОУ 31849852) про включення орендованого Приватним закладом колегіум “Слобожанський”, а саме нежилого приміщення їдальні , площею 377 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова,168 на двох поверхах у перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Сумської області, що підлягають приватизації шляхом викупу та повідомити не пізніше як через місяць після набрання чинності рішення, приватний заклад колегіум “Слобожанський” про результати її розгляду

СУДДЯ                                         В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 23.11.2009 р.

Суддя