Court ruling № 6841785, 19.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" листопада 2009 р. Справа № 3/212/09

19.11.2009 року                                                                                 Справа № 3/212/09

За позовом :           Товариства з обмеженою відповідальністю “ТавріяМонолітБуд”

          54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 94-А, кв. 9

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар”

юр. адреса:                    54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65

поштова адреса:          54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13

Про:                               стягнення 47783 грн. 35 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача:           Нігматулін І.Ф., за довіреністю;

Від відповідача:           Шевчук А.М., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (заява про уточнення позовних вимог від 02.11.2009 року) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 28449 грн. 19 коп. в тому числі 17159 грн. 71 коп. –основного боргу, суму індексації боргу в розмірі 6709 грн. 20 коп., 2651 грн. 71 коп. пені. та суму відсотків в розмірі 1928 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 24/10 від 24.10.2007 року, в частині розрахунків за виконані підрядні робо-ти. 02.11.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, оскільки від-повідач після порушення в справі сплатив позивачу 20727 грн. 09 коп., що підтверджується відпо-відними банківськими витягами від 28.10.2009 року, 30.10.2009 року та 02.11.2009 року.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 25.08.09 р. документи надав.

10.11.2009 року від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження миро-вої угоди по справі № 3/212/09

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

24.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ТавріяМонолітБуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Нордстар” був укладений договір підряду № 24/10.

Згідно п.п. 1.1. договору позивач, як підрядник, зобов’язувався виконати роботи по улаштуванню гіпсокартоних перегородок багатоповерхового будинку зі встроєно –пристроєними приміщеннями, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Містобудівників, 17, а відповідач, як замовник, взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт, з урахуванням податку на додану вартість, складає 173222 грн. 40 коп. (п.п. 4.1. договору).

В розділі 5 договору сторони обумовили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється за останнім по заліку актом у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписан-

ня замовником акту приймання –передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3 з урахуванням раніше сплачених авансів.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (п.п. 8.2. договору.)

Матеріали справи свідчать, що відповідно до:

-          акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 112614 грн. 00 коп. (31.03.2008 року) ;

-          акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 24885 грн. 60 коп. (29.02.2008 року);

-          акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 32875 грн. 20 коп. (28.12.2007 року) та довідок форми КБ –3 позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 170374 грн. 80 коп.

Згідно з наданими позивачем доказами, відповідач за виконані підрядні роботи розраху-

вався частково сплативши 153215 грн. 09 коп.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума заборгованості відповідача цілком обґрунтовано складає 17159 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 875 цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді-вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується на-дати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошто-рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з умовами ст. 886 ЦК України, У разі невиконання або неналежного виконання за-мовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

З матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем зобов’язань передбаче-них розділом 5 договору підряду, в частині розрахунків за прийняті підрядні роботи.

Підпунктом 7.3. договору підряду № 24/10 від 24.10.2007 року сторони передбачили, що при несвоєчасному виконанні умов договору по виконанню робіт/оплати за виконані роботи, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт/несвоєчасно сплачених робіт, за кожен день несвоєчасного виконання/несвоєчасної оплати.

10.11.2009 року від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження миро-вої угоди по справі № 3/212/09.

Вказаною заявою позивач та відповідач клопочуть перед судом про затвердження мирової угоди, в наступній редакції:

1.          З метою мирного вирішення спору, сторонами узгоджено суму заборгованості відповідача за

своїми зобов’язаннями за договором № 24/10 від 24.10.07 р. на виконання будівельних робіт, на момент укладення цієї мирової угоди (станом на 10.11.09р.) у розмірі 9000 (девять тисяч) гри-вень. 00 коп.

2.          Відповідач гарантує, що зазначена заборгованість буде погашена перед позивачем в термін до 30 листопада 2009 року.

3.          Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання відповідачем п. 2 цієї угоди, він відмов-ляється від вимоги щодо стягнення штрафних санкцій із суми залишку заборгованості з основно-го боргу та не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, пога-шення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4.          Відповідач і позивач підтверджують, що вони ознайомлені з процесуальними наслідками укла-дання цієї мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі

виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в то-му числі й держави.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди виходячи з наступного:

          За змістом частин 1,2,3,4 ст. 78 господарсько –процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підпи-суються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін гос-подарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є пов-новаження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 80 господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена гос-подарським судом.

Проект мирової угоди підписаний повноважними представниками сторін.

Від позивача –директором ТОВ “ТавріяМонолітБуд” Волошиним Є.О. та від відповідача – директором ТОВ «Нордстар»Кравчиком В.В.

Господарський суд до затвердження мирової угоди роз’яснив представникам сторін нас-лідки цієї процесуальної дії, а саме:

-          у разі затвердження мирової угоди господарський суд припиняє провадження в справі відповідно до п.7 статті 80 ГПК України;

-          у разі припинення провадження у справі відповідно до п. 7 статті 80 ГПК України пов-торне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представники сторін свій намір не змінили, остаточно підтвердили бажання про затвердження мирової угоди.

Господарський суд вважає, що умови мирової угоди діючому законодавству не суперечать, чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до вирішення господ-дарським судом у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ “Нордстар” умов договору, в частині розрахунків за прийняті підрядні роботи, тобто з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,44,49,78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господ-дарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Спільну заяву сторін від 10.11.2009 року про затвердження мирової угоди по справі

№ 3/212/09 задовольнити.

2.          Затвердити мирову угоду, укладену 10.11.2009 року між позивачем –товариством з об-меженою відповідальністю “ТавріяМонолітБуд” (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 94-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 34565599) та товариством з обмеженою відповідальністю “Норд-стар” (54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65, код ЄДРПОУ 20914015) в наступній редакції:

-          з метою мирного вирішення спору, сторонами узгоджено суму заборгованості відпові-дача за своїми зобов’язаннями за договором № 24/10 від 24.10.07 р. на виконання буді-

вельних робіт, на момент укладення цієї мирової угоди (станом на 10.11.09р.) у розмірі 9000 (девять тисяч) гривень. 00 коп.;

-          відповідач гарантує, що зазначена заборгованість буде погашена перед позивачем в термін до 30 листопада 2009 року;

-          Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання відповідачем п. 2 цієї угоди, він відмовляється від вимоги щодо стягнення штрафних санкцій із суми залишку заборго-ваності з основного боргу та не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди;

-          відповідач і позивач підтверджують, що вони ознайомлені з процесуальними наслідка-ми укладання цієї мирової угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3.          Провадження по справі припинити.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар” (54018, м. Миколаїв, вул. Кобера, 65 код ЄДРПОУ 20914015) на користь товариства з обмеженою відпові-дальністю “ТавріяМонолітБуд”(54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 94-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 34565599) 89 грн. 99 коп. державного мита та 44 грн. 45 коп. витрат за інфор-маційно –технічне забезпечення судового процессу.

Суддя