№ 6841738, 19.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. 11:40 Справа № 7/159/09

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4400,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4400,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Про час та місце був повідомлений ухвалою суду від 06.11.2009 року належним чином, так ухвала суду від 06.11.2009 року направлена на його адресу та отримана ним 12.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 5400/10645992.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

22.05.2008 року посадовими особами ВПМ ДПУ у Жовтневому районі Миколаївської області при проведенні перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на такі види діяльності, та факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідальність за ці правопорушення передбачена:

- абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

- абз. 12 ч. 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

17.07.2008 року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140241 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності 1700,00 грн.;

-роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на такий вид діяльності 1700,00 грн.;

-роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів 1000,00 грн.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 4400,00 грн. оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2008 року залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили. Та відповідно рішення від 17.07.2008 року № 140241 про застосування фінансових санкцій є чинним.

П. 10 Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив що, станом на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 4400,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ід. код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рах. 31117106700026, банк ГУДКУ у Миколаївській області одержувач держбюджет Баштанського району 21081100, МФО 826013 код ЄДРПОУ 23626089) заборгованість в сумі 4400,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя