
Справа № 577/2605/17
Провадження № 2-с/577/2/17
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
"21" серпня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Лошкарьовій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕД Південна: 765 грн. 98 коп. боргу за комунальні послуги, що виник за період з 01.011.2016 року по 28.02.2017 року включно в солідарному порядку; по 266 грн. 66 коп. судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, окільки будинок № 34 по вул. Свободи в м. Конотопі, де знаходиться їх квартира, знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Конотопський комфорт», яке було утворено та зареєстровано 03.08.2016 року. Рішенням загальних зборів № 3 від 04.01.2017 року прийнято, що сплата внесків на утримання будинку сплачується співвласниками з грудня 2016 року на рахунок ОСББ «Конотопський комфорт», про що у письмовій формі було повідомлено ТОВ ЖЕД «Південна». Таким чином всі послуги вони отримували від ОСББ.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі ( а.с. 18).
Представники ТОВ ЖЕД «Південна» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечують та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки ТОВ ЖЕД Південна надавало послуги з утримання будинку, в якому проживають заявники та з 01.03.2017 року припинило надавати послуги згідно розпорядження УЖКГ від 18.10.2016 року № 102 за адресою: вул. Свободи, 34, вул. Чехова, 11 у зв'язку з передачею будинку в ОСББ Конотопський комфорт.
Відповідно до ч п. 2 ч. 8 .ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 13.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕД Південна 765 грн. 98 коп. боргу за комунальні послуги, що виник за період з 01.11.2016 року по 28.02.2017 року включно, в солідарному порядку та по 266 грн. 66 коп. судових витрат., оскільки між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ від 13 липня 2017 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Південна» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕД Південна 765 грн. 98 коп. боргу за комунальні послуги, за період з 01.11.2016 року по 28.02.2017 року включно, в солідарному порядку та по 266 грн. 66 коп. судових витрат.
Роз'яснити ТОВ ЖЕД Південна, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_6
The court decision No. 68415320, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 577/2605/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: