Court ruling № 68412812, 22.08.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3120/16-ц

2/465/643/17

УХВАЛА

судового засідання

"22" серпня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ"

про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.

Матеріали справи після перерозподілу передані судді Мартинишин М.О. після самовідводу судді Козюренко Р.С..

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в звязку з тим, що вона розглядала справи між даними сторонами, скаргами в різні інстанції на її адресу висловлені представниками ОСББ "Надія-НЛ".

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку представників третьої особи ОСББ "Надія-НЛ" суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у звязку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/3120/16-ц провадження № 2/465/643/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю задоволити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.