
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1295/17
Ухвала
18 серпня 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
встановив:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Як вбачається із змісту заяви, заявник просить суд витребувати від Миколаївської районної ради Миколаївської області (Центр надання адміністративних послуг) інформацію про право власності на наступне нерухоме майно: земельної ділянки, загальною площею 0,12 га та житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Солов'їна у селі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області. Також заявник просить суд витребувати з Миколаївської міської ради (Центр надання адміністративних послуг) інформацію про право власності на автомобільний гараж за № 1027, що знаходиться в авто - гаражному кооперативі Металург у Корабельному районі міста Миколаєва по вулиці Айвазовського, 1 - в.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної ради Миколаївської області розташований за адресою: вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв Миколаївської області, тобто в Центральному районі м. Миколаєва.
Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради розташований за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв Миколаївської області, тобто в Центральному районі м. Миколаєва.
Оскільки заявником до пред'явлення позову, подано заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування від органів, що розташовані на території Центрального району м. Миколаєва і саме там можуть бути виконанні процесуальні дії щодо забезпечення доказів, зазначена заява не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Згідно з п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів належить повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику, для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя Н.О. Шаронова
18.08.2017
The court decision No. 68412801, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 18.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 480/1295/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: