Court ruling № 68403111, 17.08.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1839/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В січні 2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженнята зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30.11.2015 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 76580грн.79коп. 17.11.2016р. між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, а 24.11.2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договорами забезпечення, відповідно до яких до ТОВ «Українська факторингова компанія», як до правонаступника, перейшли усі права кредитора за договорами, які були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3 Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №688/1839/14-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом, на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №688/1839/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 29 ________________

Головуюча у першій інстанції - Березова І.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

грудня 2015 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у зв'язку з переходом до них прав кредитора відповідно до договору факторингу № 49 від 17.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянти посилаються на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» та представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 76580грн.79коп. та судовий збір у сумі 765грн.80коп.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не дотримався положень ст.129 Конституції України, ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі ( ч.1 ст.158 ЦПК України). Неявка в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно із ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Повідомлення про судове засідання відносить до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

Отже, неповідомлення судом сторін про дату та час судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порядок повідомлення сторін про час та місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити розписка.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, яка була розглянута без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, апелянтів не було повідомлено про дату та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про невручення судової повістки. Справа не містить розписок про одержання апелянтами судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Тому, суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання свідчить про порушення норм процесуального права.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова