Separate ruling № 68401650, 17.08.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

позивача - Демянець Я.В. (дов. від 29.10.2014р.)

відповідача - Чередникова А.С. (дов. від 19.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. № 1135 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпобутсервіс", м. Дніпро

ОСОБА_4, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р., зобов`язано ТОВ «ВК Еко-Оіл» до 08.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі,

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. відкладено розгляд справи на 17.08.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 17.08.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

У всіх судових засіданнях був присутній представник відповідача, а тому ТОВ «ВК Еко-Оіл» було обізнано з вимогами суду, зокрема, щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р., 15.05.2017р., 08.06.2017р., 19.06.2017р., 24.07.2017р. є обов'язковими до виконання.

Однак, відповідач вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі не надав.

За поясненнями представника відповідача, товариство не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, оскільки на рахунках відсутні грошові кошти та підприємство не веде господарську діяльність. ТОВ "ВК Еко-Оіл" з учасником товариства було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі необхідному для оплати судового збору. Проте, представник зазначає, що взятих на себе зобов'язань учасник на даний час не виконав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги є значним і заявник дійсно може мати фінансові труднощі, пов'язані з його сплатою. І це не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Але, вказані обставини в силу положень ст. 33 ГПК України повинні бути доведені заявником.

Крім того, ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, відповідач вже вкотре не виконує покладені на нього законом та судом обов'язки щодо сплати судового збору, при цьому не надаючи належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання (виписки по рахункам, баланси підприємства, звіти про свою господарську діяльність, листування з учасником товариства тощо).

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

В той же час, вказані обставини невиконання стороною судового рішення, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В часи тотальної недовіри суспільства до судової влади, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду (тим паче, прямого ігнорування його законних вимог) не можуть бути залишені поза увагою та без реагування.

Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, неподанням учасником процесу витребуваних судом документів.).

Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Направити дану окрему ухвалу ТОВ "ВК Еко-Оіл".

Зобов'язати керівника ТОВ "ВК Еко-Оіл" вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.