
УХВАЛА
21 серпня 2017 р. Справа № 909/579/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", вул.Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Воскресенський узвіз, 10-А, м. Київ, 04053,
до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004,
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №147/02 від 03.07.2017, паспорт СЕ157212 від 07.08.2002,
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 16.11.2016, посвідчення адвоката України №001125 від 08.12.2016,
установив:
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн.
Згідно зі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 06.07.2017 було оголошено перерву до 13.07.2017 з наступним оголошенням перерви до 21.08.2017.
Відповідач подав клопотання про витребування доказів від 06.07.2017 (вх. №10692/17), в якому просить витребувати у позивача такі докази:
1) оригінали всіх документів, що стосуються предмету спору (договору кредиту, застави, іпотеки, поруки, страхування, додатків до них, додаткових угод до договорів, документів на їх виконання, тощо);
2) оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи наступних документів:
- виписки про рух коштів по всіх рахунках відповідача;
- письмові заяви на видачу кредиту і додані до них документи, що підтверджують цільове призначення кредиту;
- докази видачі коштів згідно спірного кредитного договору (платіжні документи);
- Положення про філію Банку, що укладала договір та додаткові угоди і довіреність на підписанта договору і додаткових угод із відповідними повноваженнями та Статут Банку на момент підписання договору та додаткових угод;
- погодження засновника відповідача - ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договорів і угод;
- протокол розбіжностей до договору;
- копії надісланих відповідачу вимог про повернення коштів (із описом вкладення та повідомленням про вручення);
- докази заміни сторони у спірному зобов'язанні;
- відомості і докази щодо наявності рахунків відповідача у Банку та списання коштів банком з рахунків з моменту укладення договору по сьогоднішній день;
- рішення НБУ про відкликання (скасування) ліцензії банку ПАТ «Укрінбанк», погодження змін до статуту та судові рішення щодо оскарження рішень про введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, а також ліцензію фінансової установи ПАТ «Укрінком».
Позивач згідно з заявою від 13.07.2017 (вх. №11007/17) подав ряд доказів та надав письмові пояснення з приводу вказаного клопотання.
В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, представник позивача щодо його задоволення заперечив.
При розгляді питання про витребування доказів суд виходить з того, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Докази, які просить витребувати сторона, повинні відповідати вимогам належності та допустимості, передбаченим ст. 34 ГПК України.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача належить до часткового задоволення - у відповідача належить витребувати докази видачі та погашення кредитних коштів, зокрема, виписку про рух коштів по рахунках №29094160676004 та №29092160676006 з 05.06.2012 по 24.03.2017. Представлені позивачем виписки про рух коштів по вказаних рахунках складені за період з 05.06.2012 по 14.07.2016 і не оформлені належним чином, в тому числі не містять підпису уповноваженої особи. Уповноважена особа позивача засвідчила тільки той факт, що подані документи належним чином прошиті та пронумеровані. А умови додаткової угоди №14 від 29.12.2014, на які посилалась представник позивача, відображають узгодження сторонами суми заборгованості, а не обставини видачі та погашення кредитних коштів.
Інші вимоги суд відхиляє з огляду на таке.
Як передбачено ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідач не обґрунтував необхідності витребування у позивача оригіналу кредитного договору з огляду на те, що такий оригінал є у нього, як у сторони цього договору, і обставини невідповідності представлених копій оригіналу не наведені.
Положення про філію Банку, що укладала договір та додаткові угоди і довіреність на підписанта договору і додаткових угод із відповідними повноваженнями та Статут Банку на момент підписання договору та додаткових угод, а також погодження засновника відповідача - ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договорів і угод, не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі правомірність правочину не оскаржується. Не має значення для правильного вирішення спору і дані про надіслання відповідачу вимог про повернення коштів (із описом вкладення та повідомленням про вручення) та докази щодо наявності інших рахунків відповідача.
Не підлягає витребуванню і протокол розбіжностей до договору, оскільки не встановленого самого факту його існування. При цьому відповідно до ст. 38 ГПК України суд витребовує конкретні докази.
Стосовно доказів заміни сторони у спірному зобов'язанні та рішення НБУ про відкликання (скасування) ліцензії банку ПАТ «Укрінбанк», погодження змін до статуту та судові рішення щодо оскарження рішень про введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, а також ліцензії фінансової установи ПАТ «Укрінком», то позивач надав відповідні докази та пояснення.
Представник відповідача з огляду на часткове задоволення його клопотання про витребування доказів в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.
Згідно з ст. 69 ГПК України з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи задоволення судом клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку вирішення сопру слід задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України необхідність витребування доказів, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 38, 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору до 05.09.2017.
2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2017 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.
3. Зобов'язати:
ПОЗИВАЧА - надати суду:
- докази видачі та погашення кредитних коштів, зокрема, виписку про рух коштів по рахунках №29094160676004 та №29092160676006 з 05.06.2012 по 24.03.2017.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003).
Подання документів оформляється відповідним клопотанням, в якому зазначається перелік всіх документів, які долучаються до матеріалів справи. Клопотання подається через канцелярію суду або в судовому засіданні.
Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.
Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці Господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.
Суддя О. В. Малєєва
The court decision No. 68400702, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 909/579/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: