Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.11.09№ 05-5- 13 / 32496 Суддя , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ"
до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"
про стягнення 261 813,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Листом Головного Управління Державного казначейства Україна у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007р. повідомлено, що державне мито з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, повинно зараховуватись з 12.02.2007р. на рахунок 31110095700011, одержувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку 095.
Вами до позовної заяви додано 2 платіжних доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя І.Д. Курдельчук
The court decision No. 6840037, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: