Court ruling № 6840033, 27.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.09№ 05-5- 22 / 32495 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миттлер -Толедо Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТММ"

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд видати наказ про примусове виконання фірмою –Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.»умов мирової угоди від 03.02.2009р. по справі 17/495 затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009р., а саме сплатити суму боргу розраховану по формулі:

СБ = 237955, 47 грн. х (К/ 4, 8451), де

СБ –сума боргу, К –курс Національного банку України української гривні по відношенню до долару США на день платежу; 4, 8451 –курс Національного банку України української гривні по відношенню до долару США згідно договору № V08-74/0175 від 18 лютого 2008р. укладеному сторонами. Також у зв’язку з порушенням умов Мирової угоди від 03.02.2009р. по справі 17/495 позивач просив додатково стягнути з відповідача інфляційні втрати за прострочення боргу у розмірі 38867, 10 грн..

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви квитанцію № 2026 від 09.11.2009р., яка свідчить про сплату суми в розмірі 388, 67 грн. за реквізитами для сплати державного мита за позовні вимоги майнового характеру імовірно про стягнення інфляційних збитків, тоді як вимоги щодо видачі наказу про стягнення з відповідача 237955, 47 грн. позивачем жодним чином не оцінені і державним митом не оплачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За поданою позовною заявою позивач просить видати наказ на примусове виконання відповідачем умов мирової угоди від 03.02.2009р. по справі 17/495, яка затверджена судом за результатами розгляду вимог позивача про стягнення заборгованості із припиненням провадження у справі та є документом, який передбачає собою добровільне виконання боржником вимог, та є підставою для виникнення між сторонами господарсько-процесуальних прав та обов’язків у справі 17/495, які не можуть бути предметом окремого спору.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо порушення ТОВ Фірма «Т.М.М.»умов мирової угоди не є підставою для звернення до суду з окремим позовом, а поданням позовної заяви не може повторно вирішуватись в судовому порядку спір, який розглядався у справі 17/495.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач, з посиланням на часткове невиконання відповідачем умов мирової угоди, яка затверджена судом за розглядом вимог про стягнення заборгованості у справі 17/495, вважає наявними підстави для звернення до суду з позовною заявою про видачу наказу про примусове виконання відповідачем умов мирової угоди, заявивши до стягнення також суму додатково нарахованих інфляційних збитків.

Враховуючи подані матеріали, суд вважає за необхідне відзначити, що мирова угода, затверджена судом у справі 17/495 допускає добровільне виконання, однак у випадку невиконання стороною такої угоди зацікавлена сторона має звернутись до суду з заявою про зміну способу порядку його виконання з добровільного на примусовий що є підставою для здійснення виконавчою службою дій направлених на примусове виконання.

Таким чином виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду врегульовано нормами процесуального права у зв’язку з чим у сторін з укладенням такої угоди і лише у випадку її затвердження судом виникають не цивільні чи господарські права і обов’язки, а господарсько-процесуальні. В тому числі право на зміну способу і порядку виконання такої ухвали, встановлене ст. 121 ГПК України, право на пред’явлення її до виконання визначене у ст. 115 ГПК України та Законом «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція викладена зокрема у Постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2008р., копія якої додається.

Позивачем у позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення до суду у встановленому порядку (ст.121 ГПК України) із заявою про зміну порядку виконання ухвали суду у справі 17/495 від 03.02.2009р. з добровільного на примусовий.

Наведене не свідчить про наявність підстав вважати порушеними права позивача відповідачем, оскільки вимоги про видачу наказу у справі 17/495 не підтверджують порушення відповідачем його прав. Жодних обставин, які б перешкоджали зверненню до суду з заявою про зміну порядку виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди в межах справи 17/495 позивач у позовній заяві не зазначив, яким чином відповідач у справі перешкоджав реалізації позивачем вказаного права суду не повідомлено.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3, 4 ГПК України.

Керуючись п. 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттлер-Толедо Україна»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттлер-Толедо Україна»(03151, м. Київ, вул. Смілянська 10/31, р/р 26000003069900 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539, ідент. код 33789921) державного мита в розмірі 388, 67 грн. (триста вісімдесят вісім гривень 67 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 2026 від 09.11.2009р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2027 від 09.11.2009р..

Суддя Р.І. Самсін