Court ruling № 6837632, 09.11.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.11.09 справа № 27/329/09

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 2 980 грн. 25 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольгаз”, м. Мелітополь Запорізької області звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області заборгованості в розмірі 2 980 грн. 25 коп. за спожитий газ за договором К555/09 від 04.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/329/09 та призначено судове засідання на 09.11.2009 р.

У судове засідання, відкрите 09.11.2009 р. представник позивача, не зявився, 04.11.2009 р. надіслав на адресу суду письмову заяву в порядку статті 80 п.1-1 ГПК України, в якій зазначив, що відповідач 21.09.2009 р. сплатив заборгованість за спожитий газ, в розмірі 2 980 грн. 25 коп. у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 21.09.2009 р. Судові витрати, просить віднести на відповідача.

Дана заява позивача не суперечить діючому законодавству України, її прийнято судом на підставі статті 22 ГПК України.

Відповідач у справі у судове засідання, відкрите 09.11.2009 р. не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 05.10.2009 р. надіслав на адресу суду письмову заяву, якою повідомив, що погасив заборгованість за спожитий газ, у звязку з чим, просить суд припинити провадження у справі.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до розяснень, що містяться в Інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 р. № 01-8/453 в разі припинення провадження у справі у звязку з виплатою відповідачем суми боргу після звернення кредитора з позовом, витрати, повязані з оплати державного мита, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення віднести на відповідача, так як спір до суду доведений з його вини.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 27/329/09.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А, р/р 26005301624 в філії Мелітопольського відділення ВАТ “Ощадбанк”, МФО 373232, код ЄДРПУ 05535349) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова і

дно з оригіналом:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.