Decision № 6837629, 09.11.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Справа № 7/301/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон плюс”, м. Світловодськ

Кіровоградська область

до відповідача: Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ- Південь - Схід”

Відкритого акціонерного товариства “Гідроелектромонтаж”, м. Запоріжжя

                    Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко Р.В., дов. № 1 від 01.10.2009 р.

Єднєв О.П.- керівник, довідка № АБ 251219 від 23.10.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості по договору субпідряду № 37-ГЮВ/06-30 від 30.06.2006 р. в сумі 29835,12 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. було порушено провадження по справі № 7/301/09, судове засідання призначено на 26.10.2009 р. Сторони належним чином були сповіщені про дату і час судового засідання.

Судове засідання відкладалось до 09.11.2009 р. (ухвалою від 26.10.2009 р.).

В продовженому 09.11.2009 р. судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх ст. 180, 193, 224, 321 Господарського кодексу України, ст. 854 Цивільного кодексу України, договором № 37-ГЮВ/06-30 від 30.06.2006 р.

          Представник відповідача в продовжене 09.11.2009 р. судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив.

          Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.10.2009 р.: не направив свого представника в судове засідання, не надав суду витребувані матеріали.

          Спір розглядається ст. 75 ГПК України, по наявних в справі матеріалах.

          За усним клопотанням представників позивача спір розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 09.11.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Між сторонами 30.06.2009 р. був укладений договір субпідряду № 37-ГЮВ/06-30 на виконання робіт по реконструкції Кременчуцької ГЕС (бак аварійного зливу масла вузла 1 АТ) у період з 01.07.2006 р. по 10.11.2006 р.

До договору була укладена додаткова угода № 1, на підставі якої було змінено об’єм і вартість робіт, остання склала 235349 грн. 00 коп.

В пункті 4 зазначено договору сторони узгодили, що розрахунок з субпідрядником за виконані роботи здійснюються підрядником грошовими коштами щомісячно, відповідно до підписаних актів (довідка № КБ-3) актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) протягом 3 банківських днів з моменту надходження коштів від замовника.

Згідно п. 6.1.3. договору, підрядчик (відповідач) зобов’язаний своєчасно проводити розрахунки за виконані субпідрядником роботи в порядку, передбаченому розділу 4 договору.

Листом № 123 від 21.09.2009 р., на вимогу позивача від 10.08.2009 р., відповідач визнав наявність боргу в сумі 29835,12 грн., за виконанні підрядні роботи на суму 178762,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за VII-XI 2006 р., що підписані сторонами, із яких відповідач сплатив частково 148927,08 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, якщо відповідач прострочив виконання зобов’язання і належним чином не здійснив оплату виконаних робіт у встановлений договором термін, позивач вправі вимагати оплати виконаних робіт і після спливу терміну платежу, визначеного договором.

Виходячи з вищевикладеного, вимога позивача є обґрунтованою, відповідач не надав доказів належного виконання договірних зобов’язань в повному об’ємі, вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покладаються на відповідача, поскільки спір з його вини доведений до судового розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 180, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ- Південь - Схід” Відкритого акціонерного товариства “Гідроелектромонтаж” (69006, м. Запоріжжя, а/с 107, р/р № 2600323146 в ЗД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 25219099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон плюс” (27504, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 58, р/р № 26007158362 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30503654) 29835,12 грн. основного боргу, 298,35 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Кутіщева Н.С.