
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Київ К/800/28227/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Києво – Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016
у справі №810/112/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл-К»
до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Києво – Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області 14.08.2017 (згідно із штампом вхідної кореспонденції) подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №810/112/16 .
Києво – Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.
Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене, враховуючи, що податковий орган звернувся з касаційною скаргою 14.08.2017, в той час як рішення суду апеляційної інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні 04.08.2016, у зв’язку з чим набрало законної сили з моменту проголошення, незважаючи на умови, що зумовили пропуск строку на оскарження, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись абзацом 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Києво – Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Києво – Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 68362497, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/112/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: