
УХВАЛА
18 серпня 2017 р.
Справа № 820/1871/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1871/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової консультації .
На зазначену постанову Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В. від 06.08.17 р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1871/17 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.
Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 07.08.2017 року.
Через засоби поштового зв'язку, до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження терміну на усунення недоліків, в якому заявник просить продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що на даний час підготовлено та подано запит на сплату судового збору.
Згідно до ч.1 ст. 108, ст. 189 КАС України питання про встановлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги вирішує суддя - доповідач по справі.
Розглянувши вищенаведені обставини суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.17 року про залишення без руху апеляційної скарги апеляційної скарги Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1871/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової консультації на десять днів від дати отримання копії ухвали.
Роз’яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Тацій Л.В.
The court decision No. 68357237, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/1871/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: